יחס הסעות בע"מ ואח' נ' אלשאוילי ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית לנזקי רכוש ע"ס 9,250 ₪ שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 21.1.09.

הצדדים הגיעו להסדר דיוני, שאושר על ידי ביום 7.11.10, לפיו המחלוקת היחידה לדיון היא בשאלת האחריות וכי תתקיים ישיבת הוכחות רק בשאלה זו בלבד.

בהתאם להסכמה הדיונית דלעיל, העידו בפני היום, הנהג מטעם התובעת, מר אלמנאו אווקה, והנתבעת 1, היא הנהגת מטעם הנתבעות.

תביעה זו נדונה בסדר דין מהיר ולכן עפ"י תק' 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על פסה"ד להיות מנומק באופן תמציתי.

לגרסת התובעת, רכב התובעת נסע בנתיב הימני והנתבעת 1 הגיעה מימין (לגרסת עד התובעת, יצאה מתחנת אוטובוס מימין הדרך) סטתה אל תוך נתיב הנסיעה של האוטובוס ופגעה בו בחלקו האחורי הימני.

לגרסת הנתבעות, הנתבעת 1 נהגה ברכבה בנתיב הימני והנהג מטעם התובעת נסע בנתיב השמאלי כאשר לפתע סטה ימינה אל תוך הנתיב הימני ופגע ברכבה של הנתבעת 1.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ועיינתי במסמכים שהוגשו ובצילומי הנזקים ברכבי הצדדים, אני קובע כדלקמן:

עדותו של הנהג מטעם התובעת, מר אלמנאו אווקה, היתה ברורה, סדורה והגיונית ואילו עדותה של הנתבעת 1 היתה מלאת סתירות, מקוטעת ומבולבלת.

יתרה מזאת, עדות הנהג מטעם התובעת תואמת את הנזקים שארעו לרכבים.

מעיון בתמונה של חלקו השמאלי הקדמי של רכב הנתבעת 1 ניתן לראות בבירור את נקודת האימפקט, היא הנקודה בה קיבל רכבה של הנתבעת 1 את המכה שגרמה לכיפוף הפח, מכה התואמת את הגרסה שהנתבעת 1 סטתה אל תוך הנתיב בו נסע נהג התובעת ואז ארעה הפגיעה ואינה תואמת את גרסת הנתבעת 1 כי נהג התובעת ברכבו סטה ופגע ברכבה כי אז היתה צריכה להיות ברכבה פגיעה של שפשוף או מעיכה שאינה נקודתית.

כמו כן גם מעיון בצילומי הנזק ברכב התובעת לא ניתן לראות פגיעה של שפשוף אלא פגיעת כיפוף הפח התואמת את גרסת נהג התובעת.

עוד אציין כי עדותה של הנתבעת 1 לא היתה אמינה עלי.

לנתבעת 1 לא היה כל הסבר מדוע בטופס ההודעה על תאונה נרשם כי רכבה נפגע מרכב התובעת "מאחור", ועדותה בעניין זה היתה מבולבלת.

אני לא מקבל את גרסת הנתבעת 1 כי נותרה ישובה ברכבה וכי כשחבר שלה הגיע למקום לא פתח כלל את דלת המכונית אלא שוחח עימה רק דרך החלון וכך נותרה עד הגעת האמבולנס.

לא זאת אף זאת, בחקירתה הנגדית של הנתבעת 1 עלה כי היה עד ראיה בלתי תלוי בשם יוסף אשר פרטיו היו ידועים לנתבעת 1 שמסרה אותן גם בעדותה במשטרה וגם לנתבעת 2, אך משום מה לא טרחו הנתבעות לזמן עד זה למתן עדות.

אין ולא יכול להיות חולק כי עד זה הינו עד חיוני ומהותי לבירור השאלה שבמחלוקת היא שאלת האחריות, ולא ברור מדוע הנתבעות לא זימנו אותו לעדות.

בעניין זה אני קובע כי יש להחיל את החזקה של בעל דין שנמנע מלהביא ראיה המצויה בידיו וכי יש לראות בכך כאילו ראיה זו פועלת כנגדו.

איני מקבל את דברי ב"כ הנתבעות בעמ' 10 לפרוטוקול כי מתמחה ממשרדו שוחח עם העד ולא היו ידועים להם פרטיו.

פרטי אותו עד היו ידועים ולו היו הנתבעות טורחות מעט יותר היה בידיהן להזמינו לעדות.